שְׁאֵלָה:
בן כמה כדור הארץ?
Kilise
2017-07-13 04:03:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

על פי רוב ה מאמרים שקראתי באינטרנט, הגיל המשוער של כדור הארץ הוא 4.5 מיליארד שנים .

שאלה: בן כמה כדור הארץ?

אז אני באמת רוצה לאשר שזה המקרה. אולי יש תיאוריות מפורסמות אחרות שאומרות שהוא בן 3 מיליארד שנה או 6, לכן השאלה שלי.

קשור 1 [הערכת ניוטון לגיל כדור הארץ] (https://earthscience.stackexchange.com/q/4841/725) 2 [איך נדע שהאסטרואידים נוצרו באותו זמן כמו כדור הארץ?] (Https: / /earthscience.stackexchange.com/q/2855/725) 3 [מדוע עידן כדור הארץ ניתן על ידי תאריך מטאוריטים ולא סלעים משלו?] (https://earthscience.stackexchange.com/q/2830/725) עם זאת, אין אומדנים "מפורסמים" אחרים. ~ 4.5 Ga מבוסס היטב תוך שימוש בכמה שיטות עצמאיות (מערכות איזוטופיות שונות).
הגדר "גיל" האם אתה מתכוון למסה שנוצרה, מתי היא יצרה מספיק חום לנזילה, כאשר הסלעים התקררו מספיק כדי להיות מוצקים, וכו '?
אחד תשובה:
Tactopoda
2017-07-13 04:45:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כן, גיל כדור הארץ הוא כ -4.5 מיליארד שנים (4,500 מיליון שנה). המאמרים המקושרים שלך מתארים היטב כיצד נוצר וכיצד אנו יודעים על כך. חוסר הוודאות נמוך מ -1% ותלוי בחלקו בשיטות התיארוך הרדיומטריות ובחלקן בהגדרות. לפעמים אומרים שהגיל הוא 4.567 Ga, זה אולי מספר מדויק מדי מכדי לטעון, אבל לפחות קל לזכור.

לא שמעתי מגבלות גיל שונות שמבוססות מדעית, אך לפני שהיה לנו גישה לשיטות ולנתונים שיש לנו כיום, היה מגוון רחב יותר של הערכות.

אומדנים מוקדמים התבססו על הגברת מליחות האוקיאנוסים כביכול, אך הערכות אלה אינן מכירות בכך שמלח מוסר גם ממי הים באזורי כניעה ויוצר מאיידים.

ראוי לציון הוא הערכתו הגיונית מאוד של לורד קלווין על 20-40 מיליון שנה, שפורסמה לראשונה בשנת 1863. ההערכה התבססה על החום שאבד מאז היווצרותו ויכולתו של כדור הארץ לעצור את אנרגייתו. . למרבה הצער, לורד קלווין עבד מוקדם מכדי לדעת ש- $ E = mc ^ 2 $, כך שאנרגיה נוצרת גם בתוך כדור הארץ וזה מקור החום העיקרי. הוא גם לא הבין את מקור האנרגיה וההסעה של השמש ולכן חישב נכון את אילוצי עידן השמש ואת שטף החום של כדור הארץ.

ריקבון רדיואקטיבי הוא לא רק מקור החום אלא גם התהליך בו אנו משתמשים כדי למדוד את הגיל בשיטות רדיומטריות. שיטות אלה נודעו עשרות שנים מאוחר יותר וסיפקו במהירות מגבלות גיל לחטוא בסדר הגודל הנכון.

מדעני כדור הארץ הניחו את עידן הזמן העמוק של כדור הארץ מאז העתיקות. זה בטח היה מתסכל עבור הגיאולוגים המוקדמים שלא הצליחו להציב מספר מתקופת כדור הארץ. כתחילה של אותה תקופה, אנו עדיין משתמשים ב המינוח היחסי שלהם לתיאור ההתפתחות.

ההערכה הנוכחית שלנו מבוססת על מגוון מודלים ונתונים מסכימים. קהילת מדעי כדור הארץ עברה, באופן כללי, לשאלות חדשות ומאתגרות יותר.

הערה: גאולוגים בריטיים מוקדמים (סביב עידן קלווין) היו מודעים היטב לכדור הארץ בן לפחות מיליארדי שנים. הפיזיקאים הם שהכחישו זאת, בגלל היעדר תהליך ידוע שישמור על השמש (היתוך גרעיני) ועל כדור הארץ (ביקוע גרעיני) על פני מאזני זמן כה גדולים. כמובן שאם תקבל מאה שנה לערך מוקדם יותר מזה, היית מוצא הרבה שהיו בסדר עם כדור הארץ בן 6000 שנים בלבד, עם כל תכונות פני השטח שנוצרו על ידי השיטפון המקראי. הבריטים צברו כמויות אדירות של ידע על כדור הארץ תוך מיפוי האימפריה העצומה שלהם :)
ניטפיק קל: כדור הארץ נשאר חם בגלל ריקבון רדיואקטיבי (בעיקר ריקבון בטא -40 בטא וריקבון אלפא אורניום -238, מהזיכרון), בתוספת התגבשות ליבה. יש / הייתה תיאוריה לפיה אורניום מספיק התרכז בליבת כדור הארץ בכדי ליצור כור ביקוע טבעי, אך אני לא בטוח שהוא נלקח ברצינות רבה.
@Luaan אני מסכים, הזמן העמוק של הגיאולוגיה ידוע כבר זמן רב. החוקרים האיסלאמיים בסביבות שנת 1000, למשל. לאבן-סינה היה מושג טוב לגבי הסטרטיגרפיה ועידן שהרבה מעבר להיסטוריה. ישנם גם רשומות סיניות עתיקות המראות מודעות לגודל האמיתי של עידן כדור הארץ, למשל. ממנגשי וונג. באשר לאומדנים מתחרים, כפי ש- OP מעוניינת, אני חושב שהם מקורם בעיקר דוגמטי ולא מדעי.
@AndrewJonDodds הא, כן, אפילו לא הצעתי כור ביקוע טבעי, התכוונתי לריקבון. טעות שלי :)
מעניין לקבוע שתי הערכות מוקדמות, שהתבססו על עליית מליחות האוקיאנוס ועל אובדן החום, שהיו סבירות על סמך הנחות אחידות, אך בסופו של דבר היו רחוקות עקב תהליכים ואירועים חשובים שלא היינו מודעים להם. גורם לך לתהות אילו תהליכים ואירועים חשובים איננו מודעים כעת, וכיצד זה יכול להשפיע על הערכות עתידיות.
BTW, הספר ["אופס! 5 השגיאות המדעיות הגדולות ביותר" (https://www.livescience.com/32051-greatest-scientific-mistakes.html) מפרט את האומדן של קלווין כאחד מהם.
זו תפיסה מוטעית נפוצה שלורד קלווין טעה מכיוון שהוא לא התחשב בריקבון רדיואקטיבי. לורד קלווין טעה מכיוון שלא שקל הסעת מעטפת. [מאמר בכתב העת] (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2000JB900028/pdf)
מאמרו של פטרסון משנת 1956 "עידן המטאוריטים והאדמה" היה העיתון המרכזי שתארך לראשונה את כדור הארץ, בהתבסס על תאריכים רדיואקטיביים ממטאוריטים. עותק PDF בחינם של העיתון נמצא כאן: http://www.colorado.edu/geolsci/courses/GEOL5700-9/pdf/Fall07/Patterson.pdf. זה יכול להיות נחמד להוסיף הפניה לעבודה מדעית או שתיים לקבלת תשובה סופית.
אני מופתע שאף אחד לא הזכיר תאריכים של גבישי זירקון, וזה די אמין.
@BillOertell ו- spacetyper: אכן מדובר בטכניקות טובות וכדאי מאוד לדון באתר זה! עם זאת, הבנתי את שאלת OP כי הוא / היא מעוניינים במגבלות גיל מתחרות, מטאוריטים ותאריכי זירקון תואמים היטב את הגיל 4.5Ga.
@LarsH כן. זה מה שהופך את המדע למעניין וחשוב כל כך. לא יכול להיות מספיק לחוץ ש'שגיאות מדעיות 'אינן שגיאות אם אנו לומדים מהניסיון ומחדדים את השיטות שלנו. יש כמה סתירות במודלים הנוכחיים שעדיין לא נפתרים. קיומם (המוצע) של נזילות מעטפת, השפעת כוחות הגאות והדינמיקה של הליבה הם דוגמה כלשהי לדיונים שיביאו את הבנתנו את כדור הארץ.
@16807 תודה על העריכה והצעת המאמרים הנהדרת! זה נכון מאוד ונוגע במיוחד לגיל השמש, שהיה אמור להוות אילוץ גם לעידן כדור הארץ. הסעה ביטלה את כל ההנחה של כדור קירור, אך הם היו זקוקים גם למקור אנרגיה.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...