נתחיל מהאמת טריוויאלית: תכנות אינו מדע כדור הארץ; מדע כדור הארץ אינו תכנות. תכנות הוא כלי אחד מני רבים במדעי האדמה. בתכנות, התוצאה הסופית היא התוכנית עצמה. במדעי כדור הארץ, זה אף פעם לא המקרה: אבל תוצאה סופית אחת היא אלגוריתמים שפותחו המיידעים אותנו על העולם האמיתי, ומיושמים בתוכנה.

מה אם יש באג במאמר שנערך על ידי עמיתים ובכן, כמובן שיש, כמו שיש באגים כמעט בכל תכנית שעושה כל דבר שימושי בעולם האמיתי. אז מה?

אימות קוד המקור הוא תחום התכנות. אימות אלגוריתמים ותצפיות הוא נחלת מדע האדמה. הפעלה מחדש של קוד של מישהו אחר עם אותם נתוני קלט היא כמעט שום אימות בכלל, ולעיתים נדירות הסוג המעניין. לקחת אלגוריתמים של מישהו אחר וליישם אותם בעצמך, זה סוג האימות שאני רואה במדעי הפיזיקה, החיים, החברה.

אז אני לא רואה את קוד המקור של מישהו אחר? לא עניין גדול. ואכן, זה לעתים קרובות דבר טוב: זה אומר שאני באמת יכול לנקות את האלגוריתם שלהם.

מרבית המודלים למדעי כדור הארץ מורכבים ממספר מודלי משנה שפותחו על ידי מספר חברים בקהילה הבינלאומית, הדורשים מסגרת קוד פתוח כדי להצליח לטווח הארוך. עם זאת, לעיתים ישנם פיתוחים של מודלים הנעשים על ידי חברת ייעוץ אשר עשויה להיות עם אזהרות לגבי אופן הפצת הקוד. לחלופין, ייתכן שיהיה לך מענק שממומן על ידי גורם פרטי שיכול להכתיב למי יש גישה למוצר הסופי. אז זה באמת תלוי במקור הכסף ובמה הם תנאי המענק. כמה מוצרים במימון פרטי זוכים להכרה טובה בקהילת מדעי כדור הארץ, אך זה די נדיר, ובדרך כלל המשוואות הבסיסיות מתפרסמות. לפעמים זה משהו פשוט כמו נתונים עסקיים חסויים שמוטמעים בהיגיון הקוד. אתה יכול לקבל גישה להפעלה ועדיין לבצע בדיקות משלך, אך הקוד עצמו פרטי.

בדרך כלל, עם זאת, מודלים חישוביים למדעי כדור הארץ מפותחים בכספי מענקים שמגיעים מסוכנויות במימון ציבורי כמו הקרן הלאומית למדע, נאס"א או NOAA. במקרים אלה, המוצר הסופי הוא בהגדרת קוד פתוח וישותף עם הקהילה המדעית.

בנוסף לתשובה של farrenthorpe, הדרך האחרת לנסות לאמת את התוצאות של מישהו היא לפתח פרוצדורות ותוכנות מחשב בעצמך, מעקרונות ראשונים.

זה הרבה יותר מייגע וגוזל זמן ו יכול להיות קשה, במיוחד עבור מודלים ונתונים מורכבים. עם זאת, זו שיטה שבאמצעותה ניתן לאשר או להפריך אימות באופן עצמאי .