שְׁאֵלָה:
איך להוכיח במהירות או בקלות שהעולם כדורית?
dutch
2015-12-10 23:20:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

קרוב משפחה שלי הכיר לי לאחרונה את תיאוריית האדמה השטוחה המודרנית, שהיא מאמינה בה. הקפדה על הרגע שזה מגוחך וששליחת כמה בלונים עם מצלמות דולקות תספק ראיות להפך, איך האם ניתן להוכיח שהיא אכן כדורית מהתבוננות קרקעית?

מיד חשבתי לצטט את תצפיות אריסטו ומדידות של ארטוסטנס, דבר שאפשר לעשות בעצמם, אבל כמובן שיש להם תשובה לגבי האור המתעקל כדי להסביר את וריאציה בגובה השמש בקו רוחב. גם שבירה מגובה בתצפיות על ספינות באופק שנראות מעל האופק (עקב שבירה) ולכן תצפיות מבוססות אור של גוף מים מעוקל אינן. כדי להקשות עוד יותר, האמונה הותאמה כך שתאפשר אדמה שטוחה שמתעקלת מעט אך אינה כדורית, כך שחפצים שנעלמים בהדרגה מעל האופק אינם הוכחה וגם התבוננות בעקמומיות ממישור! לכל טיעון יש טיעון נגד, ואני כהדיוט לא יודע להוכיח למשל. שהאור לא מתעקל כמתואר.

מבלי להיתקל בפגמים שאינם מדעיים כמו הכמות העצומה של ממשל ברמה הממשלתית שתידרש בכדי לשמור על הקונספירציה הזו, כיצד ניתן ללכת להפגין אותו או תכנון ניסוי מעשי שלא ניתן להפריך את המסקנה. האם זה אפשרי בכלל כאשר מישהו יכול לטעון למשל אור המתעקל באווירה בצורה מסוימת, מבלי שתצטרך לגבות אותה? אני לא מכיר מספיק את התיאוריה המדעית כדי לדעת כיצד מבססים וודאות, או אם היא מבוססת על מאזן של הסתברות (כלומר, יותר הוכחה לתיאוריה אחת מאשר להפך).

הערה: זהו תרגיל מחשבה בלבד, אינני מצפה לשכנע את קרוביי בפועל בזמן שהיא עוברת משבר אישי שעבורו זהו אחד הסימפטומים הרבים שהוא נושא נפרד. היא בעלת תואר בהנדסת אווירונאוטיקה ולכן זה לא נגרם מחוסר אינטליגנציה.
כמה הצעות כאן: http://physics.stackexchange.com/questions/26427/what-is-the-simplest-way-to-prove-the-earth-is-round
מה עם הצל של כדור הארץ המוטל על הירח במהלך ליקוי חמה? הצל מעוקל, בדיוק באותו אופן שכל כדור הארץ מעוקל. https://tinyurl.com/hjhrlam
קשור: http://earthscience.stackexchange.com/questions/4999/why-is-this-independently-reproducible-proof-of-non-curvature-wrong
להיות פדנטיים כדור הארץ הוא ספרואיד משופע, ולא כדורי. אבל אני חושב שהפשוטה ביותר היא זווית השמש למתבונן בו זמנית (הצהריים היא הקלה ביותר) בהתאם לרוחב. כדי לקבל את הזווית של 90 מעלות על הקוטב (נניח יום שוויון), כדור הארץ השטוח יצטרך להיות הרבה יותר גדול ממה שאנחנו רואים, אם כי אני מצפה שזה מכוסה לעומק רב יותר בתשובות שצוינו בשאר ה- SE המוצעים.
קצת היסטוריה בנושא. http://www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/Scolumb.htm לרדת קצת מהנושא, אבל הרעיון ש"כולם חשבו שכדור הארץ היה שטוח "בתקופתו של קולומבוס, הוא שקרי, כפי שאמר אריסטו אחרת. באותה תקופה, רעיונותיו של אריסטו נחקרו והתקבלו באופן די אוניברסאלי על ידי המשכילים.
תודה לכולכם על הערותיכם, היו כמה רעיונות טובים בקישורים וליקטתי את המועדפים עליי לתשובה. הערכתי גם את הפדנטריה, @Siv, אם כי אם לקחת את זה הלאה, זה גם לא ספרואיד ממותח מדויק: P
אייזיק אסימוב כתב "כשאנשים חשבו שכדור הארץ שטוח, הם טעו. כשאנשים חשבו שכדור הארץ כדורית, הם טעו. אבל אם אתה חושב שלחשוב שכדור הארץ הוא כדור שגוי כמו לחשוב שכדור הארץ שטוח, אז ההשקפה שלך שגויה יותר משניהם יחד. "
ברגע שאתה נמצא בשלב שמישהו מוצא דרכים לא להאמין לראיות טובות ("תשובות הכרוכות באור מתעקל" וכו '), אני לא בטוח שיש טעם רב לחפש עדויות * נוספות *. כמו בכל כך הרבה סוגיות כיום, אם מישהו נחוש להתעלם מהשיטה המדעית, אז להציע להם מדע נוסף זה לא יעזור.
טענה נוספת היא לוויינים גאוסטציונריים. אדמה שטוחה מציעה שמשימות נאס"א וכאלה יהיו מזויפות. אבל הבעיה היא שלוויינים גיאוסטציונליים מעניקים ללא הרף כיסוי ענן שאפשר לאמת. ולוויינים שאינם גאו-סטציונריים נותנים אזורים נעים ללא הרף, גם הם בעולם.
אבל יותר מיסודו ... כוח הקוריוליס. זה נכון ב [משוואות פרימיטיביות של מטאורולוגיה] (https://en.wikipedia.org/wiki/Primitive_equations). איך ... האם אתה מסביר את סיבוב הלחצים הגבוהים \ הנמוכים באופן משמעותי שאינו במאזן ציקלוסטרופי (או מדוע המדרגות התרמיות של כדור הארץ אינן זורמות במהירות בין, לאיזון)? (ואם כדור הארץ השטוח הוא חסר כוח הכבידה, איך אתה מסביר ציפה / הידרוסטטי) איך אתה מסביר תנועה של הוריקן / סחף בטא? או דפוסי האטמוספירה (או זרם האוקיינוס) בקנה מידה גדול?
תשובה הצביעה על תחזיות מודל האקלים המסתמכות על כדור הארץ המסתובב. אבל כך גם דגמי מזג האוויר היומיומיים שלנו. אנחנו בעצם אבודים במטאורולוגיה ללא כדור הארץ כדורית, זה במרכז המשוואות החיוניות ביותר שלנו, זה מסביר את היסודות מדוע יש לנו מזג אוויר (מלבד סיבוב, חוסר איזון בטמפרטורה לא יחזיק מעמד), וזה מכחיש רבים מהכלים שלנו. אז איך נעשה את זה!?! האם יש איזה חיל של מטאורולוגים סופר סודיים עם כל המשוואות הנכונות והחומר שכל מה שמטאורולוגים "רגילים" לא יודעים עליו?
מדוע לא לקנות כרטיס הלוך ושוב ברחבי העולם?
ישנם מאות קטעי וידאו של כדור הארץ מה- ISS תוך כדי מסלולו.
@BarocliniCplusplus ניסיתי להרכיב טיסה מסחרית בערך לאורך קו המשווה, כך שאפשר יהיה להוכיח שאתה טס גם בניצב לדרך השמש באופן עקבי (ליד שיווי השוויון) ועדיין לחזור לאן שהתחלת, מכיוון שנראה שרבים המחולקים על כדוריות חולקים גם עליהם כיוונים / מצפנים / וכו '. למרבה הצער, אין טיסות בין אסיה לדרום אמריקה. אבל טיול כזה עדיין יכול להיעשות במגוון דרכים, ולהיות הוכחה מדהימה.
אתה יכול לראות את זה במו עיניך כשאתה מסתכל על העקמומיות של גשרים ארוכים מעל מים שנעלמים באופק. ראה כאן למידע נוסף: https://www.quora.com/How-can-we-practically-observe-that-the-earth-is-round
צאו לשייט והסתכלו על החוף, ממש תוכלו לראות את קו החוף נעלם מלמטה למעלה כשאתם עוברים מעל העקמומיות של האדמה.
כעבור שנתיים או שלוש אני סקרן כיצד התפתח הדיון עם קרובך. (אולי תזכרו את תשובתי הפסימית.) האם היא עדיין מאמינה באדמה שטוחה? אם לא, היית עוזר לשכנע אותה? האם היא פיתחה תאוריית קונספירציה אחרת או פרנויה כללית?
עלי לציין ... שיהיה קוריוליס על כדור הארץ השטוח המסתובב. אבל המפתח הוא שזה לא ישתנה לרוחב ... ובוודאי שלא יתהפך לכיוון קו המשווה.
(במעקב אחר הצעת הטיסה שלי ברחבי העולם, למרבה הצער זה לא יהיה הוכחה, מכיוון שאפשר עדיין לטעון שהשמש היא הדבר שמשנה כיוון. ואכן, אם השמש תסתובב סביב כדור הארץ כמו שעושים כדור הארץ שטוח) , אם עקבת אחריו, אתה עדיין בסופו של דבר באותה נקודה ... היית פשוט הולך במעגל אחר מזה שהטיסה כזו באמת עושה)
שמונה תשובות:
dutch
2015-12-11 15:40:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כדי לענות על השאלה שלי בהתבסס על ההערות השימושיות כאן, השיטות האהובות עלי היו:

  1. צל האדמה שהטיל על הירח במהלך ליקוי חמה. קל להתבונן והטיעון נגד האדמה השטוחה הוא כל כך מטורף, שאם הוא מוצע כדאי פשוט ללכת משם.
  2. צללים שונים ממקום למקום. אותו ניסוי כמו Eratosthenes אבל אתה יכול לבצע את זה באופן מקומי עם חתיכת קלף גדול, 2 אובליסקים ומקור אור שמטיל צל. כעת כופף את הכרטיס ומתבונן בשינוי הצללים. ניתן היה להבחין באותה השפעה על פני כדור הארץ. הטיעון הנגדי של קרני האור המעוקלות נחלש מכך שאתה יכול לשחזר אותו באופן מקומי.
  3. משולש משולש-ימין: אתה נע בקו ישר למרחק מספיק ארוך פנה ימינה 90 מעלות, הולך בזה באותו כיוון לאותו מרחק פנה ימינה 90 מעלות מעלה והלך שוב באותו מרחק אחרי זה תסיים בנקודת ההתחלה. זה לא אפשרי על משטח ישר מכיוון שאתה פשוט "מצייר" ריבוע חצי גימור. לא בטוח עד כמה זה מעשי כיוון שתצטרך ללכת דרך ארוכה!
  4. אמנם לא טכנית על כך שכדור הארץ הוא שטוח, בתיאוריה של כדור הארץ שטוח השמש מקיפה, או לפחות נעה על פני כדור הארץ. דרך פשוטה להוזיל זאת היא התבוננות בפרלקסה עם הכוכבים שמסביב.
  5. לא קשה להוכיח לפחות את עקומות האדמה, למשל על ידי תצפית על עצמים רבים יותר באופק ככל שאתה עולה. ואפילו מדידת העקמומיות אינה קשה. לפיכך אני מאמין שאדם יכול לנסוע לאורך יבשת אפריקה, להתבונן בעיקול ולמדוד את מרחק הקו הישר, ולדגמן לבדו יראה את עקומות האדמה מעבר למה שיכול להיות מקובל על אדמה שטוחה, מבלי שכל המים זורמים קצה!
  6. אחד שטרם ראיתי שהוזכר הוא להראות שמפת האדמה השטוחה אינה יכולה לעבוד. באדמה שטוחה, ככל הנראה, הקוטב הצפוני נמצא במרכז והקוטב הדרומי הוא טבעת סביבו. בחר מסה יבשתית קרוב לקוטב הדרומי, ועוד אחת בצד הנגדי של המפה. המרחק שתצטרך לנסוע כדי להגיע זה לזה על ידי למשל טיסה מזרחה סביב המפה תהיה עצומה ולא תואמת את זמני הטיסה או זמני המשלוח בחיים האמיתיים.
  7. כדור הארץ חם יותר ליד קו המשווה, מסיבות ברורות בעולם שאינו שטוח, אך הטיעון הנגדי היה צריך להיות די דמיוני.
  8. זריחה ושקיעה לא מתרחשות בו זמנית עבור כולם על פני כדור הארץ. ההבדל באזורי הזמן, שאותו ניתן לראות על ידי טיול במדינות שונות, אינו יכול להיות מוסבר באופן סביר על ידי אדמה מעוקלת אך כמעט שטוחה. הדברים צונחים רק בגלל). אז נמנעתי מאלה, אבל זו תהיה דרך משכנעת להדגים מדוע אנשים בצד השני של כדור הארץ אינם על הראש.
צל הליקוי יכול להיות תוצאה של כדור הארץ בצורת דיסק. זה מוכיח שכדור הארץ מעוצב כמו מעגל, אך לא בהכרח כדורית.
כאשר הירח נע על פני השמים, ובמיוחד כשהוא קרוב יותר לאופק, צל הצללים לא יהיה עקבי עם כדור הארץ בצורת דיסק.
כמו כן, אם השמש הייתה מקיפה כדור הארץ שטוח כביכול, היא תעלה ותשקוע בנקודה כלשהי באופק. עם זאת, שקיעת הנקודות והעלייה של השמש משתנות עם עונות השנה מכיוון שכדור הארץ הוא כדורית, צירו מוטה והוא מקיף את השמש. זה נתמך בנוסף על ידי הזווית שעושה השמש עם האופק בזמן שהיא עוברת מעל: בחורף היא נמוכה ובקיץ היא גבוהה.
@Matt: נכון, דיסק עגול אנכי היה מטיל צל מעוקל, אבל איך אם כן אנו וכל שאר צורות החיים על כדור הארץ יחיו במישור אנכי, האם לא היינו גולשים? עד כמה שידוע לי מאמינים באדמה שטוחה כי כדור הארץ הוא אופקי ושטוח.
עם אדמה בצורת דיסק, לא תמיד צל הצללים יהיה מעגלי, ברור יותר בזוויות אלכסוניות. אפילו באוזניים שטוחות לא מתווכחים על נקודה זו, והתיאוריה המובילה נראית כי הצל המעגלי מושלך למעשה על ידי גוף כדורית אחר, קרוב לשמש, שבנוחות איש אינו יכול לראות (מכיוון שהשמש כה בוהקת שהיא נשטפת. זה החוצה).
אני לא רואה סיבה להיות כל כך בטוח שכדור הארץ שטוח. חומר יכול למשוך חומר אחר באמצעות המטען החשמלי שלו, מדוע הוא לא יכול למשוך חומר אחר בכוח המשיכה שלו?
התבוננות בשתי צללים אינה מספיקה כדי להוכיח כדור הארץ כדורית: אתה יכול לקבל את אותו האפקט עם שמש סמוכה. אתה צריך מינימום שלוש צללים כדי להוכיח כדור הארץ שאינו שטוח, ורבים אינסופיים כדי להוכיח כדוריות.
Peter - Reinstate Monica
2016-02-04 13:06:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני מצטער שהתשובה הזו לא תהיה מספקת, ולדברי הקפדנות, מחוץ לנושא, אבל אני רוצה לתת אותה בכל מקרה.

התשובה היא: אתה לא יכול. אל תבזבז את זמנך. קרוב משפחתך פיתח פרנויה. לא זו בלבד שלא נושא מדעי כדור הארץ מבודד; זה בכלל לא נושא עם המדע. במקום זאת, היא ביטלה את מסגרת ההתייחסות היומיומית המשותפת שלנו. עליה להניח הרבה דברים יחד עם אדמה שטוחה:

  • כמו שאתה אומר, מזימה מסיבית לפחות שתחילתה באיינשטיין , הכרוך בהונאות ממשלתיות בקנה מידה גדול, ושיתוף פעולה סודי בין ממשלות. זה הופך את כל החדשות המקובלות שלנו לחסרות משמעות, כולל כלכלה ופוליטיקה.
  • ללא נחיתת ירח, כמובן. אין ISS. שום אסטרונאוטיקה כפי שאנו מכירים אותה בכלל. מחצית מעובדי נאס"א הם שקרנים, ואת החצי השני משקרים כמו כולם.
  • כל ה דגמי האקלים מבוססים על מודלים של מערכת סולארית עם כדור הארץ כמעט כדורית. לכן התחזיות שלהם חסרות משמעות.
  • היחסות, והפיזיקה באופן כללי, שגויים (אור מתכופף, כיוון הכובד לכיוון קצה אדמה שטוחה הוא כמובן לא כמו שצריך להיות קלאסית, יהיה אשר יהיה).
  • אם כדור הארץ אינו גוף עגול המעוצב על ידי גרביטציה, כל התיאוריות ה קוסמולוגיות אודות היווצרות מערכות כוכבים, ולכן הקוסמולוגיה ככזו, חייבות להיות שגוי. (זה נובע גם מדחייתה את תורת היחסות.) ואז היא תתקשה עם עידן האדמה כמו גם עם המאובנים והגיאולוגים (אה, כל ה גיאולוגיה שגויה כמו נו!). מדוע אינך שואל אותה מי ברא את כדור הארץ?

אמונה זו של מציאות חלופית מאחורי הקלעים היא פרנואידית. זה גם מאפשר לתיאוריות קונספירציה אחרות להשתלב בקלות:

  • שינויי אקלים אינם קורים, או לא קורים כמו שאומרים לנו, או לא קורים מהסיבות שאומרים לנו.
  • שאל אותה אודות יתכן שיהיה צורך להתאים כמה דברים. ומכיוון שכל טייסי המטוסים המסחריים הם סוכנים ממשלתיים סמויים בכל מקרה שמא יבגדו בעובדה שהם למעשה לא עוברים את הקטבים בטיסות בין-יבשות מסוימות, הם יכולים גם לייצר שבילי כימיה בצד.
  • שאל אותה אם הממשלה השקרנית גם שומרת על אנשים חולים בכוונה (אולי עם מסלולי הכימיה!) ו מדכאים תרופות פשוטות וזולות.
  • בנימה לא נעימה יותר, כי השחקנים העיקריים במדעים וב מערכת הפיננסים הם יהודים, יש חפיפה ל תיאוריות קונספירציה אנטישמיות קלאסיות (מי עוד ישלוט בעולם בסתר?).

מה שתעלה יתמודד עם רעיון חדש; אתה נותן כמה דוגמאות לדפוס זה בשאלתך. מכונת הגילוח של אוקם לבדה תסיר שטויות כל כך מסובכות. 1 בסופו של דבר זה היה מספיק כדי לשכנע את הכנסייה הקתולית.

xkcd ממחיש זאת יפה:

enter image description here

אדם פרנואידי הוא למעשה לא ממש מתעניין במדע. תשובה מדעית פשוט אינה מספקת: היא לא מתייחסת לנושא! (דוגמה לתשובה נאותה היא "אם כדור הארץ היה שטוח, כל ההורוסקופים שלך היו טועים!").

גורם טריגולי פסיכולוגי אפשרי לפרנויה הוא כאשר לומדים כי אמיתות אמורות ארוכות טווח אינן שגויות. פיתוח ספקנות כתגובה הוא בסדר, אך התגובה הפתולוגית היא לראות פתאום את כל המציאות אחרת, כמו בתמונה דו-משמעית:

enter image description here א> תן לי להוסיף שיש הרבה סיבות לספקנות, מכיוון שיש שם כל כך הרבה מדע רע - רוב העצות התזונתיות של 50 השנים האחרונות זה שטויות, למשל, ורוב בדיקות הסרטן גרמו יותר נזק מתועלת. בעיניי זה תמריץ לעבוד לקראת מדע טוב יותר; עבור אחרים, זה מעידה שגורמת להם לראות את העולם אחרת כשהם מרימים את עיניהם ממנו.


1 מכונת הגילוח של אוקם היא למעשה התשובה לשאלתך. , שרק הופך אותה להערת שוליים בתשובתי. בהנחה שגופים כדוריים בערך העוקבים אחר משיכת הכבידה בנפילה חופשית, הופכים הרבה תצפיות לאלגנטיות מאוד. קשה להמציא הוכחות יחיד (או קומץ יחיד); בהגנה על המציאות החלופית שלה, המוח הפרנואידי ממציא טיעוני-נגד לכל טיעון יחיד. אך השוואה בין שתי התיאוריות ב טוטו הופכת את השיפוט לבלתי הפיך. זהו, בעצם, ההבדל בין המודלים התלמיים והקופרניקנים בעולם, והמושבעים כבר אינם בחוץ: המודל של קופרניקוס בנוי "פרוצדוראלית" על בסיס כמה עקרונות בסיסיים. המודל של Ptolemaeus, לעומת זאת, זקוק לכללים שרירותיים ומורכבים רבים לתנועתם של גרמי השמים. התער של אוקם מגלח את כל זה. - שילוב זה של תצפיות רבות לתיאוריה הוא כיצד השיטה המדעית עובדת בפועל. תצפיות סותרות בודדות עושות בפועל לא מיד פסילת תיאוריה, עד כמה המתמטיקאים שבינינו יעדיפו זאת. ניתן לראות בכך הכללה של עקרונו של טרוזי: תביעות יוצאות דופן זקוקות להוכחה יוצאת דופן. Sub>
אמנם לא ישירות תשובה, בכל זאת תשובה טובה מאוד. קח את ההצבעה שלי.
התמונה ההיא כה מעורפלת, מטרתה מביסה אותי -_-
אני חושב שאתה צודק שאתה לא יכול להוכיח שכדור הארץ הוא עגול. על פי https://www.youtube.com/watch?v=JHQOX8EVNmE, הבנקים בוגדים ולכן מידע על מה שאנשים ראו שמפגין שהוא יכול להיות גם שקר. המטוטלת בניסוי קודמת מכיוון שהיא לא התחילה במיקום ומהירות שיגרמו לו לעבור בדיוק דרך הנקודה בתחתית. יש לי הוכחה שכדור הארץ הוא עגול, כלומר ראיתי ענן מנותק באופק של אגם, אבל אני לא מציע שהולנדית תוכיח זאת לקרובם כי הם אולי לא ירצו ללמוד שכדור הארץ עגול.
לרוע המזל, אנשים המתייחסים ל"תיאוריות "אלה נוטים ללכת בעקבות מכונת הגילוח של טראמפ ולא של אוקם. לסקירה, מכונת הגילוח של טראמפ: לוודא את התרחיש הטיפשי ביותר שאפשר ליישב עם העובדות הקיימות.
George Mauer
2016-12-02 05:40:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סקייפ.

סקייפ מישהו שנמצא במרחק של לפחות 10 אזורי זמן. בקש מהם לכוון את המצלמה לשמיים.

מוכח.

זה עובד ממש טוב גם מסיבה פסיכולוגית. קל להתכחש לוויכוחים מופשטים, קשה לדבר עם מישהו ולהכחיש את מה שהם טוענים שהוא הניסיון שלהם.

סקרן מדוע -1?
אני לא -1, אבל גם אני לא +1. אתה לא נכנס איך זה מוכיח את זה. העובדה שהשמש וחפצים אחרים נמצאים בנקודות שונות בשמיים במקומות שונים, תוסבר על ידי שמש הקרובה לכדור הארץ וגורמת להבדלי אור יום (או על ידי כדור הארץ שטוח מסתובב). אני חושב שעם יותר מ -3 מיקומים שנבחרו כראוי, תוכל להתחיל להפריך את כדור הארץ השטוח בשווה ערך למשולש התלת-צדדי במציאות כדורית, ולהראות שמיקומי השמש לא מסתדרים נכון.
Gordon Stanger
2015-12-11 13:06:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

השיטה הפשוטה ביותר שאני יכול לחשוב עליה היא להתבונן במערכת מיקום גלובלית ידנית ('GPS'), המציגה את מיקום הלוויינים הנראים לעין, ישירות מעל הראש ובזוויות שונות מהאנכי. ברגע שלוויינים נעלמים מעל האופק, הם מופיעים שוב בדיוק בהתאם למסלול מסלול סביב כדור. שנית, עבור אל Google Earth - תרכובת של צילומי לווין - וסובב ברחבי העולם. בכל הנקודות נראה כדור הארץ. איך זה אפשרי אם כדור הארץ שטוח? שלישית, יש יותר מ -100,000 טיסות מסחריות ביום, שניתן לעקוב אחריהם באתרים כמו טיסה מודעת. אף אחת מהטיסות הללו מעולם לא ראתה יתרון לכדור הארץ. איך זה, שאם כדור הארץ שטוח? רביעית, השמש וכל כוכבי הלכת וכוכבי הלכת הננסיים נבדקו כולם על ידי בדיקות ונמצאו כדורים (פחות או יותר). על סמך מה צריך לצפות שכדור הארץ יהיה שונה? חמישית, מלבד תקלות קלות הנגרמות על ידי גאולוגיה מקומית, כוח המשיכה של כדור הארץ די אחיד בכל מקום. איך זה יכול להיות אפשרי בכדור הארץ השטוח שבו חלוקת המסה תהיה הטרוגנית מאוד?

יש הרבה יותר בדיקות אפשריות, אבל כמו שאתה אומר, אי אפשר לשנות את דעתם של אנשים כאלה. 'אדמות שטוחות', כמו בריאתנים ומכחישי שינויי אקלים, כבר החליטו על דעתם, ולא רוצים להתבלבל מהעובדות.

תודה על ההערה המחושבת שלך, אולם השימוש בטכנולוגיית GPS והסתכלות באתר אינם ממש דרך להתבונן בעצמך על כדור הארץ כאשר אתה מסתמך על נתונים ותמונות של צד שלישי. אני מבין שהרעיון של הנתונים המזויפים הוא מגוחך, אבל התרגיל היה איך אפשר לקבוע זאת בעצמם.
Daniel Griscom
2015-12-14 07:46:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

רגע אחרי השקיעה, קרא לחבר כמה אזורי זמן ממערב ושאל אותם איפה השמש בשמיים שלהם. לחלופין, רגע לפני הזריחה, התקשר לחבר מספר איזורי זמן שממזרח ושאל אותם היכן השמש בשמיים. ואז, חשוב מדוע השמש נמצאת בגבהים שונים עבורך ועבור חברך. ככל שניסוי זה יחצה יותר אזורי זמן, יהיה קשה יותר להסביר זאת כתכונה של אדמה שטוחה.

אני מאמין שהם מסבירים זאת באמצעות שמש קרוב מאוד לכדור הארץ, כך שאי אפשר לראות אותה מעבר למרחק מסוים ממנה. אבל אכן, זו התחלה, שכן עם מספיק תצפיות אתה אמור להיות מסוגל להראות שהמפה / כדור הארץ שטוח / מודל השמש אינם מסתדרים, ואין להם שום דרך לתקן זאת מבלי להשתמש בכדור הארץ התלת-ממדי.
Dan Costinel
2016-07-03 23:17:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אנחנו יכולים לראות את צורת הירח, נכון? אנחנו יכולים לראות גם את צורת השמש, נכון? ועוד המון כוכבי לכת דרך טלסקופים? האם מישהו מאלה נראה שטוח בעיני מישהו? אני מניח שלא! ואז, לחשוב הלאה, אני מניח שכדור הארץ לא יכול להיות שטוח ...

אנו יכולים לראות שהם מעגלים; עם זאת, ברור שהם אינם כדוריים. אם יש לך כמה שיטות להוכיח שהן יכולות להיראות כדוריות, אנא ערוך את תשובתך כדי לכלול מקורות אלה.
@L.B. אבל הירח זז, נכון? יש ספק בקשר לעובדה זו? אני מניח שלא ... אז אתה יכול להקים נקודה קבועה על הירח. המתן כ- 24 שעות, ובינתיים אתה יכול לראות את הירח נע בצורה מעגלית, ואז לפתע, הנקודה הקבועה מופיעה מחדש. מה זה יכול להיות? שהירח שטוח?
כן, אבל, באופן תיאורטי, האם יש לנו דרך להוכיח שזה לא פשוט זז זה לצד זה? (אגב, אני לא תומך בתורת האדמה השטוחה, פשוט רציתי להצביע).
@L.B. אז אתה רוצה לומר שכוכבי הלכת נראים כמו מטבע? וכל מה שאנחנו יכולים לראות זה צד אחד של המטבע?
ובכן, כן ולא. לא אומר שאני מאמין שמישהו מהם שטוח ... אני רק אומר שכדי להצביע על כך שבני אדם כמעט לא חכמים כמו שאנחנו חושבים שאנחנו!
@L.B. אהה, זה בטוח! לא התכוונתי להחשיב את עצמי כאדם חכם. לא ערכתי שום מחקר בתחום זה, וגם אם אעשה זאת, אין שום דרך שאוכל למצוא את האמת * המוחלטת *. וגם אני מחשיב שבני האדם לא היו קרובים לגלות את האמת * המוחלטת *. אלה רק קירובים שיכולים להיות קרובים יותר לאמת, או רחוקים שנות אור.
בטח :) אגב, גיליתי שקל לומר שהעולם הוא פשוט על ידי טיפוס על דיונה והסתכלות על אגם מישיגן!
אלה שטוענים "כדור הארץ שטוח" ... אבל למה לא צורת משולש? מה עם מלבן ...? אה לא, רגע, אין לו צורה! עכשיו זה טוב יותר! מעתה ואילך אני טוען שלארץ אין צורה!
אולי זה צורת התזה של באגים
@DanCostinel במקרה, הירח פשוט היה מתסכל את הוויכוח שלך! נקודה על הירח למעשה לעולם לא תסתובב מאחורי הירח מנקודת המבט שלנו ... הביטו במושגים של הצד האפל של הירח ואפילו רטט אם אתם רוצים לקבל פרטים נוספים, אבל בעצם תראו את הפנים לעולם שינוי, אלא שלאורך ימים הוא מתנדנד לאט לאט (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Moon_Phase_and_Libration%2C_2013.ogv). במהלך לילה, אתה רואה בעצם את אותו משטח עם עליית הירח כמו עם השקיעה. אז זו אולי לא ההפגנה הטובה ביותר לשימוש! :-D
David García Bodego
2019-10-23 15:07:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אם אתה יכול להשיג רמת dumpy אחת (רמת מודד), זה מאוד קל.

הצב את רמת dumpy באזור שטוח אחד וקח את המפלס מנקודה אחת והעבר לנקודה אחרת. נסו לעשות זאת עד כמה שאפשר. בשלב זה נניח שיש לך 2 נקודות באותה רמה.

ואז הנח את רמת dumpy קרוב ככל האפשר לאחת מנקודות אלה והעבר שוב.

אתה יקבל סטייה של 1.5 מ"מ ב 100 מטר.

מדוע? כדור הארץ הוא גוף כדורי ולכן כוח הכבידה הוא רדיאלי. בכוח המשיכה בנקודה אחת אין כיוון זהה לזה של כוח המשיכה ב 100 מטר ...

איך אתה יכול להסביר את סטיית הכבידה הזו על גוף שטוח?

הנושא המצחיק הוא ש זה קורה בכוכב השלם ... איך מגני כדור הארץ יכולים להסביר את זה?

אתה יכול לעשות את אותה הבעיה עם מפלס לייזר, אפילו, עם מפלס יד ומצביע לייזר אחד.

Figure

uhoh
2019-10-24 05:05:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יש כמה המלצות בסרטונים הבאים:

ובמיוחד

הכולל הצעות כמו חזור על הניסוי של ארטוסטנס באמצעות שלוש בארות במקום שתיים

enter image description here

צפה בליקוי חמה

enter image description here

או צפה בספינה מפליגה למרחוק צונחת באטיות מתחת לאופק.

enter image description here



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...