נסה לשאול את השאלה הזו של תושבי האוקיאנוס השקט. רוב איי האוקיאנוס השקט נמצאים מטרים ספורים מעל הים בלבד. לחלקם כבר היו מקורות המים המתוקים שלהם, שנהרסו בגלל עליית מפלס הים. רוב האנשים האלה נמצאים בסכנה לאבד את האדמה שמתחת לרגליהם & להפוך לפליטים סביבתיים.

ואז יש את בנגלדש, מדינה בשכבה נמוכה, ללא שום סלע קשה, שם מייצרים חצץ על ידי אפיית חימר. היא כבר מאבדת חלקים משמעותיים במדינה בגלל סחף חופים, שחלקם היו אדמות חקלאיות.

אם אינכם מודאגים מאיירי האוקיאנוס השקט או מבנגלדשיים, אז מה עם אירופאים? חלקים משמעותיים של הולנד כבר נמצאים מתחת לפני הים, המתוחזקים על ידי מערכת של סוככים וקירות ים. חלק מהתזות נמצאות בסכנה להיות מוצפת על ידי אוקיינוסים עולים והאדמה תאבד.

אם אינך מודאג מאירופים, אז מה דעתך על אמריקאים? האם האמריקאים ירצו לשלם עבור מערכת חומות הים כדי להגן על ניו אורלינס? יש לה כבר בעיות בניסיון לבנות חומה לאורך הגבול שלה עם מקסיקו, אבל זה נושא אחר.

עליית מפלס הים תציף קרקע במי ים מלוחים והיא תגרום לאיבוד שחיקת שטח החוף הרך יותר, כגון כשטח מצוק גיר בבריטניה.

הדבר האחר שלעתים נדירות מוזכר הוא ההשפעה שיש לסביבת גידול החוף שאבדו, כמו מנגרובים, על חיים שאינם אנושיים. כאילו חיי אדם הם צורת החיים היחידה החשובה על פני כדור הארץ וכי הטבע אינו רלוונטי. בני אדם זקוקים לטבע יותר ממה שהטבע זקוק לבני אדם. חלק מבתי הגידול הללו הם קריטיים למיני הדגים ולצורות חיים אחרות.

מפלס הים הוא מספר יחיד פשוט אשר מייצג שורה של אפקטים. גם חלק ניכר מאוכלוסיית העולם חיה על החוף ( 10% אוכלוסיה ב -2% משטח היבשה).

השפעות אחרות מעליית מפלס הים:

• סיכון מוגבר לשיטפונות במהלך סערת סערה
• חדירת מי מלח בגופים הקרובים למי ים, למשל אמזון, עולמי עד, אקוויפרים בחוף הים ( מצרים, קליפורניה)
• שינוי זרמי האוקיאנוס משטף מים מתוקים (סיבה חלקית לעליית נפי הים)
• שינוי תהליכי חוף (סחף, שקיעת חול)

כמו כן, כאשר אנו מציירים את הקשר בין ריכוז CO2 והשפעת אקלים, אנו יכולים להצביע ישירות על נפח ה- CO2 ונפח הקרח העולמי (לעומת זאת ים מערכת יחסים. זה תוכנן במדידות מליבות קרח, ליבות ימיות וקרובי ים (למשל אלמוגים, קווי חוף).

אתה צודק שיש נושאים אחרים אבל מפלס הים הוא הקונקרטי ביותר, מדיד ומשפיע באופן גלובלי.